Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Recherche

20 mai 2012 7 20 /05 /mai /2012 15:34

Pour aller toujours plus loin dans la perte de contrôle citoyen du vote

Vous avez aimé l'article sur les machines à voter?

Et bien ce n'est rien. Nous, Français de l'étranger, sommes punis d'un privilège dont rêvent de nombreux naïfs et non initiés aux arcanes des technologies modernes:

Le vote par Internet!

Oui, vous avez bien lu. Nous pouvons voter par Internet.

 

C'est à dire qu'avant, vous ne saviez pas si la machine avait enregistré quelque chose (1 ou pourquoi pas plusieurs votes) ou rien, ni si en cas d'enregistrement, elle avait enregistré un vote pour le bon candidat.

Allons un cran plus loin: utilisons Internet.

Internet qui n'a jamais connu aucun virus, aucun piratage, aucun bug, dont tout un chacun peut vérifier le bon fonctionnement avec une déconcertante facilité.

Internet va donc décider mon prochain député...

 

De la fiabilité des méthodes de sécurisation d'Internet

Soyons honnête: il n'existe aucune méthode de chiffrage (comprenez cryptage ou ce que vous voulez) qui soit absolument sure. Toutes les méthodes déclarées 100% sures ou qui nécessiteraient "l'ordinateur le plus puissant du monde pendant des années!" pour être abattues ont été prouvées faillibles avec le temps et de brillants cerveaux bien formés et des moyens très très inférieurs à ce qui était prévu.

La machine à voter impose de choisir entre garantie de l'anonymat et fiabilité des résultats. Grâce à Internet, nous n'aurons ni l'une ni l'autre de ces garanties.

 

Mais vous dites-vous, les gens qui ont conçu ça ne sont quand même pas cons! Ils ont bien dû penser à tous les problèmes et le risque est minimal!

Et bien je vais vous décevoir:

Partant d'une idée fondamentalement mauvaise, comment peut-on descendre encore plus bas?

Simple: il suffit de foirer le boulot jusqu'au bout.

 

Rajoutons une couche d'incompétence...

Petit cours rapide sur Internet et ce qu'est un email:

Internet est aux ordinateurs ce que le téléphone était aux humains à ses débuts:

On appelle un opérateur, qui appelle d'autres opérateurs, qui, en fin de chaîne, finit par atteindre l'interlocuteur

Sauf que les ordinateurs ne raccrochent jamais et s'échangent des 0 et des 1 au lieu de la voix.

Un email n'est rien de plus qu'une carte postale électronique. Pourquoi une carte postale et pas une lettre?
Mais parce qu'une lettre, le facteur ne peut pas la lire! Il devrait ouvrir l'enveloppe! Une carte postale n'a pas d'enveloppe!

C'est exactement ça: la raison pour laquelle vos emails quotidiens ne sont pas publics, c'est uniquement parce que les opérateurs qui vont faire cheminer cet email ne sont pas intéressés par sa lecture (ils ont beaucoup de choses qui passent, pas que des emails). Ils se contentent normalement de regarder le destinataire et les relayer dans la bonne direction. Techniquement parlant, il s'agit d'un gros texte dans lequel figure l'adresse de destination, de l'expéditeur, quelques autres bricoles, le sujet et le contenu. Ce n'est pas plus compliqué que ça!

Il est donc parfaitement possible d'espionner les emails, le gouvernement des États-Unis le fait faire par des machines en tant que mesure préventive contre le terrorisme, par exemple. Mais à plus petite échelle, c'est assez simple à réaliser.

Vous aurez donc compris qu'il est préférable de ne pas s'envoyer d'informations sensibles par email. Ou alors, il faudrait les chiffrer (comme dit plus haut, on peut aussi casser le chiffrage, mais ça fait beaucoup d'efforts sans garanti que le résultat en valait la peine!).

Qu'à cela ne tienne.

Aujourd'hui, j'ai reçu mon précieux mot de passe, qui me permet à moi ainsi qu'à Singtel (mon FAI) et un certain nombres d'opérateurs un peu partout dans le monde de voter en mon nom au premier tour des législatives

Bon, j'exagère un tout petit peu, il faut aussi mon identifiant que j'ai peut-être déjà reçu par courrier normal (pas par recommandé, vous ne vous rendez pas compte: ça réduirait encore un peu plus les risques!).

Il en est de même, je suppose, pour tous les Français de l'étranger qui auront laissé leur adresse email à leurs Ambassades et Consulats. Rien que ça...

 

Le degré 0 de confiance

Je ne savais pas quand on toucherait le fond, mais j'ai maintenant une confiance dans le résultat au niveau 0 absolu. Si une fraude massive sur un vote électronique nécessiterait un accès physique aux machines, ce qui n'est pas rien, une fraude massive dans un vote par Internet ne nécessite, lui, qu'un accès Internet, et il est encore plus facile de cacher l'existence de la fraude.

Je me demande donc s'il est donc encore utile d'aller voter dans ces conditions.

Français de l'étranger, par pitié: ne cédez pas à cette facilité apparente qui se fiche de vous! Le système de procuration existe depuis longtemps, et je préfère choisir en qui je fais confiance qu'en une batterie d'ordinateurs et de logiciels dont je ne sais rien!

Partager cet article
Repost0
15 mai 2012 2 15 /05 /mai /2012 10:30

Les élections législatives approchent, et la campagne est bien lancée.

 

"Donnez-moi une majorité!"

"Ne leur laissez pas carte blanche, il faut un contre pouvoir!"

 

Ce sont effectivement des arguments percutants qui permettent en toute quiétude de savoir ce que les deux "principaux" partis souhaitent voir à l'Assemblée:

Des godillots!

 

Fonctionnement de l'Assemblée Nationale...

 

Et bien, pour le comprendre, il faut tout d'abord se rappeler du rôle de l'Assemblée Nationale, et du Parlement en général.

Pour simplifier, on ne peut laisser une poignée d'hommes prendre les décisions seuls. Ils n'auront pas tous les arguments à l'esprit, ne représenteront jamais toutes les branches de la population. Bref, on a plus souvent raison à 500 qu'à 10!

 

Donc, si les ministres proposent les lois, le Parlement a charge de les débattre, les modifier, les adapter, ou simplement les rejeter.

Le système ne fonctionne que si les parlementaires évaluent les lois en leurs âmes et conscience, et en prenant en compte l'intérêt général. Encore une fois, personne n'est parfait et objectif, donc on demande au peuple de choisir ceux qui le représenteront le mieux, circonscription par circonscription.

 

Qu'est-ce qu'un godillot?

 

Mais en pratique, que voit-on?

Les députés forment des groupes, qui votent le plus souvent de façon uniforme.

 

Est-ce que ça tient debout? Absolument pas!

On sait pour avoir essayé d'autres systèmes par le passé qu'un gouvernement qui n'a pas une majorité claire peut se retrouver coincé: aucune loi ne passe. On n'avance plus dans aucune direction.

 

On sait aussi qu'un gouvernement qui a une majorité un peu trop poussée passe ce qu'il veut, c'est-à-dire tout et malheureusement aussi n'importe quoi (on pensera à HADOPI et d'autres merveilles de la législature française).

 

Les députés votent donc suivant une ligne de parti, dans laquelle la réflexion n'a plus beaucoup de place, et dans laquelle il vaut mieux obéir sans poser de question.

Ce sont ces députés qu'on appelle des godillots: ils ne savent pas (ou s'en foutent) de quoi parle la loi discutée. Ils ne comprennent pas les enjeux, ne s'y intéressent pas, mais savent une chose: à la fin, il faut voter comme on a dit à la réunion de groupe.

 

HADOPI en a été le meilleur exemple: la plupart des votants n'y comprenaient rien. À vrai dire, si vous aviez un minimum de connaissances techniques, vous vous seriez rapidement rendu compte que la ministre, Christine Albanel, qui proposait la loi n'y comprenait absolument rien non plus. C'est une loi qui a été écrite par un lobby, et qu'on a grâcieusement passé grâce à une majorité UMP très très docile.

 

Qu'est-ce que n'est pas un godillot?

 

On a quand même pu remarqué à cette occasion que quelques députés UMP se sont élevés contre cette loi absurde, coûteuse, et inefficace. Ils n'ont pas eu gain de cause, mais ont fait honneur à l'Assemblée Nationale et à leur fonction de Député. Leur parti les a bien évidemment soutenu comme il se doit dans leur démarche citoyenne:

 

http://www.pcinpact.com/news/50611-lionel-tardy-riposte-graduee-hadopi.htm

 

Ils ne sont pas nombreux, de cette race de députés qui bossent, et qui bossent pour leurs convictions propres.

 

Et le pire, dans ce système, c'est qu'en prenant position contre la ligne officielle du parti, ils risquent de ne pas recevoir la sacro-sainte investiture lors des prochaines élections. C'est ainsi que les penseurs libres sont punis, tandis que les bons chiens-chiens sont récompensés par des appareils dignes des soviets.

 

Et c'est là que je veux en venir: comment allez-vous voter pour les législatives?

 

Allez-vous voter pour un parti, et renier le principe même de ce qu'est censé être le Parlement?

 

Ou allez-vous voter pour un homme ou une femme, dont les idées seront proches des vôtres, qui, selon vous, seront les plus à même de défendre vos intérêts particuliers, même s'ils ne sont pas de votre parti favori? Des gens qui se ficheront des règles établies, et qui seront là pour faire leur travail de parlementaire?

 

Alors aussi pénible soit-il, un petit travail s'impose pour chacun d'entre nous:

http://mon-depute.fr

vous permettra de savoir comment les députés passés ont voté les lois.

Vous vous rappelez de lois en particulier qui vous ont marqué? Et bien il est grand temps de voir ce que eux en ont pensé.

Quelles que soient leurs paroles, jugez-les plutôt sur leurs actes!

 

Une autre ressources très intéressante (malheureusement à l'abandon):

http://www.deputesgodillots.info/

Ce sont une compilation de faits et gestes particulièrement révélateurs et assassins pour nombre de nos "représentants" (ou peut-être qu'ils nous représentent bien, si l'on en croit le Général De Gaulle: «Les Français sont des veaux!»).

On y trouve aussi une liste d'anti-godillots...

Vous pensez bien qu'un tel site est hautement apprécié:

http://www.ecrans.fr/les-deputes-godillots-ne-cherchent,7172.html

http://tempsreel.nouvelobs.com/vu-sur-le-web/20090519.OBS7399/une-deputee-menace-d-attaquer-le-site-deputes-godillots.html

Conclusion

Comme aux présidentielles, aux législatives, votez pour un homme ou une femme, et pas pour un parti!

Partager cet article
Repost0
11 mai 2012 5 11 /05 /mai /2012 08:44

Les élections présidentielles sont terminées. C'est dommage, c'était vraiment très intéressant, et il me tarde de savoir ce que Hollande aura mangé à midi en 2017 le jour du deuxième tour (s'il y est).

 

Comme quasiment toutes les élections présidentielles avant, on a pu utiliser la bonne vieille méthode:

1.Les médias et sondeurs décident qu'il n'y a que deux candidats crédibles: RPR/UMP contre PS (après ça devient trop compliqué de toute façon), et ça se sent.

2.Au premier tour, on place en avant les deux finalistes choisis par les gens mentionnés ci-dessus.

3.Au second tour, les électeurs choisissent le président au cours d'un duel dont les mêmes sondeurs avaient dit que plus de 60% des Français ne le souhaitaient pas.

 

Ce qui veut dire qu'on était une majorité à trouver ce deuxième tour à chier...

 

Et figurez-vous que ce système à deux tours est pas mal décrié, par des mathématiciens et statisticiens. Il n'a pour seul avantage que d'être très simple à comprendre et à dépouiller.

 

Pourquoi changer le système actuel?

 

Je ne sais pas pour vous, mais au premier tour, moi je n'ai voté pour aucun des deux finalistes. Et si on vous posait maintenant la question: si votre candidat préféré n'est pas élu, qui est votre second choix? Ah, on ne vous pose pas la question.

 

Ou alors: qui est le (les?) candidat(e)(s) que vous ne voulez surtout, mais alors surtout pas voir élu(e)(s)? Combien pensent à un des candidats qui est arrivé au deuxième tour? Ça vous semble logique?

On ne vous pose pas la question!

 

Ben non. Le mieux que vous puissiez faire, c'est tenter un vote utile basé sur des sondages dont vous ne savez pas s'ils sont manipulés! Et à la fin, on ne sait pas si vous votez pour A, ou si vous votez surtout contre B, alors que votre favori, c'était quand même C, avec une forte sympathie pour D.

Et oui, c'est compliqué tout ça. Mais on ne peut pas tout avoir, n'est-ce pas?

 

Ben en fait, si, ou presque: il existe des alternatives à ce système à deux tours qui nous encourage à faire des calculs très tordus!

 

Citons-en quelques-uns:

 

La méthode de Condorcet

 

Dans le système de Condorcet, les électeurs classent les candidats par ordre de préférence.

Au dépouillement, on simule tous les duels possibles (tous les deuxièmes tours possibles, si vous préférez).

Dans la plupart des cas, un candidat remporte tous ses duels (il est, en moyenne, le "mieux" classé).

 

Le problème survient dans les cas particuliers, où il n'y a pas de candidat qui remporte tous ses duels. Et là, ça se complique! Je passe les détails, mais on peut rendre la chose complètement imbitable (ou comment donner le pouvoir aux mathématiciens...).

 

Méthode de Coombs

Alors là, accrochez-vous!!

On classe encore une fois les candidats par ordre de préférence.

Ensuite, on compte combien de fois chaque candidat a obtenu la première place. Si un candidat obtient la majorité absolue (plus de 50%) des premières places, il a gagné.

Sinon, on compte combien de fois un candidat a obtenu la dernière place (candidat le plus rejeté!), et on l'élimine: donc on barre son nom de chaque bulletin.

Et on recommence: sans le candidat le plus rejeté, est-ce que maintenant on a un candidat qui obtient une majorité absolue des premières places? Non? Alors on cherche qui est le nouveau candidat qui a la plus souvent la dernière place, et on l'élimine. On barre son nom, et on recommence encore!

 

Avantage: on élimine les candidats les plus rejetés. Il y a toujours une expressivité plus grande.

Inconvénient: il n'y a que l'ordinateur à la fin qui puisse faire le dépouillement, et vous l'aurez compris: je n'aime pas qu'un ordinateur nous ponde un truc complètement invérifiable.

 

Le vote par approbation

 

Dans cette méthode, on met dans l'enveloppe un bulletin de chaque candidat qu'on juge "acceptable" en tant que président. Le candidat qui reçoit le plus de bulletins gagne. Simple et efficace, ce vote manque cependant de nuance: vous donnez autant de poids à votre candidat préféré qu'à votre second voire troisième choix!

 

 

Alors? Toujours pas de solution?

Ben si, quand même!

 

Le vote par valeurs

 

Le vote par valeurs est assez simple: on vous propose une échelle de poins (disons de -2 à +2, en passant par -1, 0, +1, simple, non? on peut faire aussi 0 à 5, 0 à 100, mais ça ne sert à rien de faire trop compliqué!).

Vous donnez une note à chaque candidat. Vous n'êtes pas obligés d'utiliser toute la plage, mais vous pouvez donc aller de "celui-là est vraiment mon préféré" (+2) à "celui-là je n'en veux vraiment pas!!" (-2) avec les intermédiaires.

 

Au dépouillement, on compte les points, et celui qui en a le plus a gagné.

 

Cette méthode permet, normalement, de favoriser le candidat le plus consensuel: celui qui ne génère pas forcément le plus d'enthousiasme, mais qui ne suscite pas le plus de haine non plus.

 

Maintenant, soyons réalistes: ça reste toujours plus compliqué (en fait, surtout plus long) à dépouiller que le simple bulletin unique dans une enveloppe. Mais on peut tout-à-fait imaginer un dépouillement assisté par ordinateur avec surveillance des assesseurs.

Imaginons un grand écran que tout le monde voit bien. À chaque bulletin scanné par l'ordinateur, on voit la note de chaque candidat changer et tout le monde peut relire le bulletin. En plus, on peut recompter à la main si on a la patience et l'organisation nécessaire.

 

Mais est-ce que ça marcherait dans la vraie vie?

Et bien ça tombe bien, parce que l'expérience a été faite! On (pas moi hein!) a laissé les internautes s'essayer à cette élection en parallèle avec la vraie, en utilisant les mêmes candidats, et en ajoutant quelques stats. L'élection a duré plus longtemps, bien sûr, mais aucun résultat n'a filtré (pas d'effet "je vais corriger ces résultats de merde en votant pour machin") avant la fin de l'expérience.

 

Bon, attention: l'expérience a été faite sur internet, ce qui implique que la population a été filtrée au départ:

  • ce sont des gens qui ont internet
  • qui ont eu vent de l'existence du site, ce qui signifie que c'est pas tous les internautes
  • que ça a intéressé
  • et qui ont pris les 5min nécessaires à répondre aux questions.

Les résultats et analyses sont disponibles ici:

http://doc.votedevaleur.org/exp2012/compteRenduPreliminaire/VdVexp2012-crPreliminaire.pdf

 

Pour les feignants qui n'iront pas lire:

Le sondage intégré comme référence donnait sensiblement la même chose que les sondeurs avant le deuxième tour. C'est-à-dire Hollande bat Sarkozy avec environ 54/46.

 

Mais: le sondage sur les autres combinaisons de deuxième tour faisait apparaitre que Bayrou aurait gagné chaque duel, contre Sarkozy, Hollande, Mélanchon, et Lepen. (pas la méthode Condorcet, de vrais duels, une question à la fois). Et pourtant, Bayrou n'arrive que 5ème au premier tour!

 

Et bien le vote de valeur fait gagner Bayrou!

Copie du classement avec les points (il s'agit de moyenne, pas du total, il y a eu plus de 11500 participants, c'est plus que ce que font les "grands" sondeurs...)

 

Bayrou +0.25
Hollande +0.05
Mélanchon -0.31
Sarkozy -0.35
Joly -0.37
Dupont-Aignant -0.68
Poutou -0.91
Lepen -1.01
Arthaud -1.11
Cheminade -1.11

 

Ouah! Ça change pas mal de ce qu'on a vu!

Sarkozy, mais surtout Lepen souffrent d'un rejet massif. Et oui, ce n'est pas tout de ne pas recevoir une voix, il ne faut pas non plus devenir le "candidat à abattre"!

Le bouleversement se voit chez ce qu'on a assez outrageusement appelé les "petits candidats". On voit par exemple que Eva Joly talonne Sarkozy. Il faut croire qu'elle était mieux appréciée qu'on ne l'aurait dit auprès des électeurs, même si elle n'était pas leur premier choix.

 

On peut tirer bien plus d'informations d'un tel résultat que notre traditionnel uninominal à deux tours. Le président élu peut voir la forte tendance à gauche, et aussi que si les électeurs de droite n'ont pas forcément massivement rejeté les candidats de gauche, le contraire semble vrai: Sarkozy, Lepen et Dupont-Aignant ont reçu beaucoup de notes négatives. On le voit vachement moins dans un 51.7/48.3!

 

L'analyse dans le compte-rendu est certainement plus pertinente que la mienne, mais j'ajouterais un truc:

Quand l'expérience a été lancée, on prédisait une forte abstention, due à un rejet de la tournure de la campagne, d'un manque de satisfaction des candidats. Et là on voit bien qu'il y a bien plus de notes négatives que positives.

 

Il y a des inconvénients à la méthode, comme le dit le compte-rendu: il est presque impossible d'exprimer un bulletin blanc (en mettant 0 à tout le monde? complètement transparent au résultat!). Ils réfléchissent à une case "vote blanc".

 

Vous aurez compris que je trouve ce système très bien, et je me prends à rêver d'une réforme du scrutin pour la présidentielle.

Mais...

 

Pourquoi ce n'est pas prêt de changer?

La réponse est évidente: ceux qui profitent du statut quo sont ceux qui prennent les décisions!

 

Comment voulez-vous que l'UMP et le PS acceptent de basculer sur un système qui dans la présente simulation les donne tous les deux perdants (voire même très très perdants pour l'UMP).

 

Pourquoi même envisager de changer un mode de scrutin qui leur garantit presque systématiquement un duel au lieu de donner une chance à un quelconque autre parti/candidat, et ce quelles que soient les tendances de l'opinion publique?

 

Et pourtant, avec un vote par valeurs, on n'aurait sûrement pas connu 2002, vu qu'il est possible de rejeter un candidat plutôt que de voter pour "le candidat du rejet des autres".

 

Vous-mêmes, qui lisez, et qui, à environ 91%, n'avez pas voté Bayrou au premier tour, auriez-vous préféré avoir eu ce mode de scrutin? Vous êtes certainement au moins 27% à penser que non vu que Hollande a gagné ce coup-ci et que vous étiez 27% à le mettre en favori au premier tour... encore que?

Combien ne sont pas contents de Hollande et auraient mis Bayrou en choix n°2?

Combien ont "voté utile" dans les 27%?

 

Rappelons aussi qu'il s'agit d'un vote sur internet, et que la population de votants faisait gagner Bayrou dans chaque duel contre un autre candidat. Si on avait pris l'ensemble de la population française sans filtrage initial, le résultat aurait peut-être été différent?

Hollande est déjà en deuxième position...

Partager cet article
Repost0
1 mai 2012 2 01 /05 /mai /2012 09:03

Comme vous avez pu le constater, le second tour, avec l'élimination des "petits candidats" perturbateurs (pensez-donc que certains parlaient d'économie spontanément, et même avec des chiffres crédibles parfois, mais où va-t-on??), la campagne a pu enfin prendre la hauteur qu'elle mérite et aborder des sujets qui reflète de mieux en mieux des visions opposées de la France avec des objectifs clairs et une mise en oeuvre étalée sur 5ans.

 

Ah non, pardon. Pour Hollande, le mandat dure surtout 1an. On n'a pas les détails pour les 4 années qui suivent. On supposera qu'il s'agit d'un très vague "rattrapper les conneries de l'année dernière" copié-collé à chacune des 4 lignes.

 

Nous allons donc devoir nous attarder sur notre Président actuel, qui n'est pas vraiment dans les petits papiers des sondeurs. Mais apparemment, il est bien présent dans leur comptabilité, vu qu'il les entretient depuis 2007, date à laquelle il a décidé d'entrer en campagne pour 2012.

 

On voit aussi le traditionnel jeté d'orties à la face de l'autre. Et les arguments sont en plus pertinents:

 

  • M. Sarkozy s'interroge sur le calendrier des révélations de ses casseroles, en pleine campagne. J'ai moi-même une révélation à lui faire: non, tout ça ne date pas d'aujourd'hui. L'échange infirmière contre centrale nucléaire, je me souviens clairement qu'on en parlait déjà à l'époque, mais la presse et l'audivisuel traditionnel français n'avaient pas encore retourné leur veste, donc eux en parlaient moins que maintenant.
  • C'est sans doute pour ça aussi qu'il trouve presque drôle qu'on pense que Kadhafi aurait financé sa campagne alors qu'avec ce que la France lui a mis sur la gueule, on voit bien qu'ils ne s'aimaient pas. C'est au nom de cette haine que Kadhafi avait d'ailleurs été invité à un défilé du 14 juillet en France, et avait pu planter sa tente à l'Elysée, et que Sarkozy l'avait décrit comme étant redevenu fréquentable. Brrr, une haine qui remonte à aussi loin, ça fait froid dans le dos! Il est évident qu'à l'époque, l'un était déjà le Némésis de l'autre!
  • Les affaires Karachi et Bettencourt ne sont pas non plus toutes neuves. Les rebondissements actuels, c'est surtout qu'il n'y en a plus parce que les enquêtes ont pratiquement fait le tour, il ne reste plus qu'un seul élément à travailler, et il se trouve qu'il est sur le point de perdre son immunité présidentielle. Ça doit mettre du baume au coeur des enquêteurs, c'est sûr!
  • Il devrait être rassuré, personne n'a ressorti sa violation de la Constitution quand il a fait cesser les pubs sur les chaines publiques avant le vote de la loi par le Parlement (bon, faut dire que l'Assemblée Nationale façon godillots de l'UMP, ça tient plus de la chambre d'enregistrement qu'autre chose, mais on est encore censé faire semblant quand on occupe des fonctions importantes, Monsieur!)
  • Personne non plus ne reparle de son fils qu'il a tenté de propulser à la tête de l'EPAD, fort de son CV qui sort du lot "Diplôme de Raté en droit à l'Université".

et en face?

Et bien en face, pas grand chose!

 

Tout juste un anniversaire d'un collaborateur dont tout le monde se foutait jusqu'alors, mais qui vient ô mon Dieu d'inviter DSK et les têtes de parti en même temps!

Alors comme on dit à l'UMP, il y a des choses à ne pas faire, tout de même! Un peu de décence!

Effectivement, il y a des choses à ne pas faire, telle que:

  • étouffer une affaire de tentative de viol par ce même DSK quelques années plus tôt (et figurez-vous que la victime l'avait déjà mentionné à l'époque, mais sans porter plainte! c'est bizarre que personne ne semble s'en souvenir...)
  • se lancer dans un grand concours d'acteurs sur le thème de la surprise et l'indignation quand DSK se fait --ENFIN-- choper alors que sa réputation n'était déjà plus à faire depuis longtemps
  • refuser ensuite de fréquenter ce même DSK depuis le scandale:

 

"Nous n'avons pas les mêmes valeurs! Je ne parle pas aux gens qui se sont fait griller Monsieur! Que ceux qui n'ont pas été pris!!"

 

Diantre! Je comprends pourquoi Fillon et Copé sont déjà prêt à se foutre sur la gueule, puisque Sarkozy sera bientôt hors-jeu pour cause d'infréquentabilité.

 

Mais pourquoi donc y'a-t-il autrement plus de casseroles à ressortir chez Sarkozy que chez Hollande?

Simple: question d'expérience!

 

Sarkozy a déjà été Président de la République pendant 5 ans, et il a été très très actif. À raison d'une connerie tous les quelques mois, il a forcément plus à son actif que le Président de la Corrèze (sans vouloir insulter ses habitants).

 

La vraie question est donc: et dans 5 ans, il cumulera combien de casseroles, M Hollande?

 

Nous sommes donc à moins d'une semaine du premier tour, et vous savez donc forcément comparer et juger les programmes:

  • éducation: l'éducation, c'est bien, et c'est important
  • la sécurité: l'insécurité, c'est mal, et c'est important
  • le chômage: ils sont contre, et c'est important
  • la mondialisation: et ben euh... c'est un problème complexe et important qu'il faut aborder avec sérieux!
  • la France dans l'Europe: sur la carte de l'Europe, côté ouest, tu descends, tu descends toujours, mais si tu arrives en Espagne c'est que t'es allé trop loin!
  • le budget: pareil que pour l'Europe...

Et maintenant les moyens d'y parvenir:

"Le FN, c'est pas des méchants! L'immigration c'est mal!"

"Les Français en colère, calmez-vous nom de Dieux!! L'immigration c'est... attends, ils disent quoi les sondages?"

 

Voilà. Il est clair que tout est prêt pour que le débat qui vient soit riche en contenu: Rolex, champagne et petits fours seront à coup sûr de la partie.

Partager cet article
Repost0
20 avril 2012 5 20 /04 /avril /2012 05:41

Dans deux jours, nous allons procéder à ce qui est certaiement la plus importante élection de notre beau pays.

 

Beaucoup d'entre vous profiteront à cette occasion des progrès de la technique en utilisant une machine à voter en lieu et place de cette ancestrale et obsolète technologie qu'est le bulletin papier dans une enveloppe.

 

Vive le progrés:

http://www.youtube.com/watch?v=gDViAxTY2tg&feature=player_embedded

 

Rassurez-vous, il s'agit évidemment d'un cas isolé de paranoïa aigüe, la preuve:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vote_%C3%A9lectronique#Fraude

 

On ne mentionnera pas non plus l'enfumage technique des fabricants de ces machines, qui ont évidemment un "scellé" logiciel comme toute urne en plexiglas aurait également.

Ce scellé permet de ne pas protéger le contenu de "l'urne" numérique contre toute intervention extérieure, comme ont pu le vérifier les Suisses:

http://www.tdg.ch/high-tech/web/seul-couac-credibilite-evoting-vole-eclat/story/18941094?track

Si vous êtes attentif aux explications, vous apprendrez donc que ces machines sont sures, qu'on ne peut en aucun cas les violer ou frauder, mais que si quelqu'un vote deux fois, un technicien peut venir annuler un vote sans "casser le scellé" électronique.


Mais évidemment, il n'enlèvera pas votre vote ma petite dame. Il ne peut pas, c'est "protégé" (par lui).

 

Ceci dit, je doute que nos compatriotes se formalisent pour ça, sachant qu'on est déjà au "vote utile" sur la base de sondages faits par des entreprises privées en toute opacité et 100% non vérifiables...

Partager cet article
Repost0
17 avril 2012 2 17 /04 /avril /2012 12:55

Le premier tour approche et on sent que la campagne va enfin aborder sérieusement les sujets sérieux.

 

AHAHAHAHAHA!!

 

Pardon! C'est nerveux!

 

Nous avons donc David Copperfield Hollande, le mec qui finance son programme un peu onéreux avec une croissance sortie du chapeau, qui pense maintenant que nous ne sommes pas exposés à la crise de l'Euro.

 

La presse étrangère désespère de voir la France faire face à la menace grandissante. Mais en fait il sont tous cons sauf David Copperfield Hollande: des menaces, y'en a pas.

 

Nous nous souvenons de Superman Sarkozy qui nous avait bien expliqué également que la crise est derrière nous. Faut dire que Superman Sarkozy a sauvé au moins 3 fois la France le Monde, à l'arraché, avec Angela Merkel tout seul comme un grand, via des mesures économiques d'urgence.

 

Ils sont donc d'accord l'un avec l'autre, malheureusement contre le reste du monde.

 

C'est une caractéristique française: nous avons toujours eu raison contre tout le monde. Regardez: le nuage radioactif de Tchernobyl ne passera pas par la France, Internet ne détrônera jamais le Minitel, le TGV est sans concurrence, Kadhafi est redevenu fréquentable, les 35heures élimineront le chômage sans faire baisser les salaires, etc.

 

Bref! À chaque fois que le reste du monde nous dit qu'on a tord, c'est qu'ils sont tous cons sauf nous.

 

Qu'ils sont cons le reste du monde!!

 

Mais que faire?

Et bien on peut demander soit à Robin des Bois Mélanchon de résoudre le problème en faisant tout péter le système et installant une Union de la République Socialiste Sovié... Française, soit à Roland(e) de Ronceveau Lepen de nous sauver en virant les immigrés, l'Euro, l'Europe et tout ceux dont la tête ne lui reviendrait pas.

 

En parlant de l'Europe, on sent que tout le monde a bien compris comment ça fonctionne sans faire de démagogie parce que David Copperfield Hollande va renégocier tout seul des traités qui se décident d'habitude à 27. La nouvelle est très bien accueillie par nos "partenaires", puisqu'il semble qu'aucun dirigeant des pays limitrophes à la France ne veuille plus lui adresser la parole...

 

Et Superman Sarkozy lui emboite désormais le pas en proposant de renégocier le rôle de la BCE qu'il a confirmé ne pas toucher il y a seulement quelques mois encore, et qu'il ne peut d'ailleurs pas faire sans les autres, qui incluent l'Allemagne, qui lui a déjà répondu qu'il n'en était pas question.

 

Mais c'est pas grave, rappelez-vous que rien n'est impossible pour nos champions!

 

On peut bien imaginer que l'Europe n'est pas chamboulée à chacune des élections d'un des 27 États membres. Mais ces 26 autres États, ce ne sont pas la France de Sarkozy ou la France de Hollande, monsieurdame!

 

On fait ce qu'on veut, y compris chez les autres. C'est ça la force Française!

 

Les autres candidats, je n'en parlerai même plus, puisqu'en consultat la section "Présidentielles 2012" de Yahoo news, comme ailleurs, au moment où j'écris, on note une très écrasante majorité de Sarkozy et Hollande dans les titres, ce qui devrait achever de vous convaincre que c'est bien pour ces deux là que vous devez voter. Comme ça vous n'avez pas besoin de trop vous creuser la tête.

 

Faisons donc comme les Guignols:

 

Ça y est, c'est fini!

Sarko et Hollande sont passés au deuxième tour avec une abstention record pour un premier tour.

Entre les deux tours, les candidats s'étripent pour savoir qui prend les meilleures mesures pour protéger les monuments historiques contre les pigeons qui chient dessus et si le taux de chlore dans les piscines municipales est raisonnable.

Puis Hollande gagne contre Sarko sous couvert d'une abstention record dans toute l'histoire des élections de la Vème République.

 

Au moins on n'entendra moins de promesses à la con et déclarations stupides!

Partager cet article
Repost0
10 avril 2012 2 10 /04 /avril /2012 06:15

Après un discours franc, réaliste et honnête sur la situation de la France et de ses problèmes par les deux "principaux candidats":

 

-les cantines Halal en France(qui n'existent pas, mais on sait jamais)

-l'impôt des méga-riches à 75% (qui représenterait un pouillème du budget de l'Etat mais il ne faut surtout pas le dire)

-je vais tout changer l'Europe tout seul (parce qu'il est évident que l'Europe obéit à la France, pas comme si on décidait à plusieurs...)

-les jeux vidéos et internet rendent les gens terroristes

 

Nos deux champions poursuivent l'approfondissement de leur vision de la France dans 5ans via un nouvel enjeu majeur pour le futur de la Nation:

 

le permis de conduire qu'il est trop compliqué.

 

Bientôt dans la campagne électorale, nous discuterons des solutions possibles aux principaux problèmes des Français:

 

Pouvoir d'achat: les lunettes supplémentaires des téléviseurs 3D devraient-elles être subventionnées?

Écologie: faut-il repeindre en vert les poteaux électriques?

Dette publique: combien de milliards sauvera-t-on en augmentant le quota de Népalais clandestins expulsés?

Morale et éthique: l'Europe et les banquiers sont les méchants et nous les gentils

 

En espérant que d'ici là, un nouveau fait-divers permettra de faire aussi dans l'émotionnel, le patriotisme, et le "les autres ils font tous rien que de la récupération politique, sauf moi!"

 

Au passage, puisqu'il faut quand même tenter de dire des choses intelligentes (ou au moins qu'on pense être intelligentes...) dans une campagne, et visiblement c'est difficile à faire tout seul. Qu'à cela ne tienne. Il y a 10 candidats, il suffit de se servir un peu chez les autres:

 

-produire en France (piqué à Bayrou)

-c'est la faute aux immigrés (piqué à Lepen)

-c'est la faute à l'Europe (piqué à Lepen, Mélanchon et Dupont-Aignant)

-si on dépense trop on va finir comme la Grèce! (piqué à Bayrou)

 

J'attends avec impatience les deux prochaines semaines!

Partager cet article
Repost0
5 avril 2012 4 05 /04 /avril /2012 08:00

Je m'étais promis de ne pas faire de politique, mais tant pis. Après tout, ça sert à quoi d'avoir un blog si c'est pour ne pas parler, hein??

 

Par contre, vous ne me verrez toujours pas promouvoir un candidat en particulier...

 

On assiste à une grande campagne qui repart vers "votez utile!".

 

Qu'est-ce que le vote utile?? Ça consisterait à voter dès le premier tour pour le candidat qui a "le plus de chance de l'emporter" et qui ne serait pas trop éloigné de vos idées plutôt que celui qui vous représente le mieux.

 

Donc, pour résumer, le vote utile consiste à prendre les deux favoris du premier tour dans les sondages, et les faire encore augmenter dans les sondages, pour justifier de voter pour eux... euh...

 

Alors pourquoi donc s'embarasser d'un premier tour? Disons que le PS et l'UMP ont automatiquement gagné le premier tour et passons au second.

 

Un vote utile de masse, ça se traduira comment?

Et bien la voix des "petits" candidats sera inaudible et illégitime! Les questions qu'ils auront soulevées, les idées qu'ils auront défendues, tout ça passera à la trappe!

 

"Toi, t'as fait 2%, les Français n'en ont rien à foutre de tes idées!"

Et sans vote utile, ça aurait été 2%, ou bien plus??

 

Le vote utile sera récupéré par ses bénéficiaires pour affirmer leur légitimité!

 

Le vote utile se fait sur une base illégitime!

 

Sur quelle base on s'appuie pour identifier les deux bénéficiaires déjà?

 

Les sondages!

 

http://www.choisir-son-candidat.com/resultats.html

 

Ah zut! Ça ne marche plus!!

 

Bon alors disons:

 

http://www.presidentielle-2007.net/sondage-quel-president-en-2012---154.php

 

Ouuuuuups!!

 

Mais qui donc fait ces sondages dont nous abreuvent les journaux télévisés??

 

Ce sont toutes des entreprises privées, qui ont leurs méthodes, celles-ci incluant une "correction" des résultats. La correction consiste à deviner qui a "menti" dans le sondage et compenser ces fausses informations.

 

Ces critères de correction sont-ils fournis? Oui! Pourquoi ne pas diffuser les données brutes? Demandez donc aux journalistes! Mais trop de chiffre à la télé, c'est chiant, ils veulent du spectacle!

 

Le fameux vote utile est par définition déterminé par les sondages avec le bon vouloir des médias, et produit un "cercle vertueux" dans lequel les deux favoris vont largement distancer leurs compétiteurs.

 

Conclusion: "voter utile" consiste à laisser un groupe d'entreprises privées décider les gagnants du premier tour.

 

Interdisons donc tout sondage pendant la campagne présidentielle!

 

Plus de "petit" et "gros" candidats, laissons-les dans le noir le plus complet.

 

Ça les empêchera de faire toute démagogie sur "ce qui inquiète les Français pour de vrai là tout de suite" (ils ont eu 5ans pour étudier la question). Ça les empêchera de faire des numéros de cirque devant la caméra ("M., 45% des Français trouvent que vous vous agitez trop/vous ne souriez pas assez/votre sourire est trop niais/autre", gageons ensuite que les candidats sont très très naturels devant la caméra).

 

Et ça nous éviterait ça:

 

http://www.20minutes.fr/presidentielle/911327-presidentielle-grands-candidats-meprisent-ils-petits

 

Mépris ou peur? Pourquoi aller débattre avec "la piétaille", mettons-nous encore en scène: nous sommes les deux gros, ceux du deuxième tour, ils ne sont que les "petits", ceux qui sont à la peine!

 

Et puis on pourra en plus utiliser le temps de parole de façon plus exclusive, avec une mise en scène bien plus avantageuse, et de préférence sur des sujets plus maitrisés qu'on fera passer pour des "questions embarassantes" auxquelles "il a bien répondu".

 

On attend donc avec impatience le commentaire de Hollande sur la question fondamentale pour l'avenir du pays: sa "réconciliation" avec Ségolène Royale.

 

Pendant ce temps Nicolas Sarkozy nous expliquera qu'il arrive plutôt bien à concilier les impératifs de campagne et son Devoir d'arrêter le plus d'islamistes (présumés) possibles en tant que Président.

 

Du coup, les "petits" auront donné l'impression de s'être chamaillés dans une cour de récréation, alors que les "gros" auront traité des sujets d'adultes responsables.

 

Encore une fois: merci les sondages qui donnent à ces deux là l'opportunité de marquer une différence de catégorie.

 

Le vote utile est basé sur un calcul politique qu'on interdit dans d'autres cas de figure.

 

Comme alternative, on pourrait proposer une multitude de sondages de deuxième tour avec différentes combinaisons!

 

"Je vote Sarkzoy parce que je ne veux pas que Hollande gagne!"

Si on ignore l'absurdité du raisonnement et le côté désespérant d'une élection aussi capitale dans laquelle on en viendrait à voter contre un candidat plutôt que pour un candidat, on peut largement se demander s'il s'agit d'un vote "utile".

 Sarkozy est donné perdant au second tour face à Hollande! Qui peut battre Hollande au second tour?

Dressons la liste, et seulement après on pourra voir quel genre d'utilité on veut donner à son vote.

 

Sinon, je peux clamer haut et fort, à partir de ces sondages et en reprenant cette fameuse doctrine du "vote utile":

 

Envoyer Sarkozy au deuxième tour face à Hollande, c'est offrir l'élection à Hollande!

 

C'est beaucoup moins bon déjà. Et si l'écart se resserre au deuxième tour entre les deux, je peux refaire encore la même phrase:

 

Envoyez Hollande au deuxième tour face à Sarkozy, c'est prendre le risque de voir Sarkozy réélu!

 

Et bien c'est pas joli joli tout ça. Finalement, pour être sûr de ne pas avoir un de ces deux-là président, le plus simple, c'est encore de... ne pas voter pour eux!

 

Regardons donc quelles sont les combinaisons de deuxième tour qui favorise l'un ou l'autre des candidats:

 

 

Ah! Problème! Les deux "gros" partis ont fait interdire les sondages de deuxième tour qui ne correspondrait pas assez aux résultats du premier en février 2011.

Si si!

 

Dans cet article d'Agoravox du 6 mars 2012, reprenons les éléments (certains eux-mêmes cités) suivants:

 

Dans un récent sondage (source CSA vague n° 15) 63% des personnes qui voteraient au second tour pour François Hollande et 47% de ceux qui voteraient Nicolas Sarkozy le feraient par défaut. La démocratie, notre pays valent mieux qu’un président par défaut.

Dans un sondage d'opinion Ifop présentant des duels avec la question (qui n'est pas une demande d'intention de vote) «  Des deux personnalités suivantes, laquelle préférez-vous ?  »
Le duel Bayrou-Sarkozy : 61% Bayrou, 37% Sarkozy, 2% ne savent pas.
le duel Bayrou-Hollande : 51% Bayrou, 48% Hollande, 1% ne savent pas.

 

Dès lors la Commission préconise :

« Dans le cas d’une publication dès avant le premier tour d’un sondage de second tour, les instituts, s’ils ne publient qu’une hypothèse de second tour, doivent publier celle qui oppose les deux candidats ou les deux listes qui arrivent en tête du sondage “premier tour”. Cela étant, la commission recommande, lorsque les scores établis pour le premier tour sont suffisamment proches pour que, compte tenu des marges d’incertitude qui les affectent, l’identité des candidats ou des listes qualifiés pour le second tour soit incertaine, que soient testées et publiées plusieurs hypothèses de second tour. Cette pluralité des hypothèses envisagées est en effet de nature à relativiser la portée des résultats “deuxième tour” publiés et à inciter à les interpréter avec toute la prudence nécessaire. »

 

Pourquoi avoir fait ça? Très simple: c'est pour éviter que les électeurs votent par calcul pour des candidats "secondaires" uniquement parce qu'ils seraient susceptibles de battre le "candidat à abattre" au second tour. Ou plus tordu encore: voter pour un candidat qui n'a aucune chance de gagner le deuxième tour dans "le camp" opposé à celui que l'on soutient.

 

Exemple: En 2002, ça aurait consisté à voter Lepen dans le but qu'il se prenne une branlée face à Chirac, et donc avoir Chirac président.

 

Et ce genre de calcul n'est pas dans l'esprit de l'élection au suffrage universel direct du Président de la République Française. On ne calcule pas, on vote en son âme et conscience... bon, sauf pour le vote utile pour les deux favoris qu'on essaie de vous vendre en ce moment, bien entendu!

 

Autrement dit: le vote utile n'est utile que s'il est en faveur des deux plus gros partis, sinon il faut l'empêcher! Et ils y travaillent dur!

 

Votez donc en votre âme et conscience!

 

Votez Sarkozy si vous vous retrouvez dans les idées et propositions de Sarkozy

Votez Hollande si vous vous retrouvez dans les idées et propositions de Hollande

Ne votez pas par défaut ou par "vote utile"! Le seul vote utile est celui qui vous représente vous!

Partager cet article
Repost0
2 avril 2012 1 02 /04 /avril /2012 16:44

Ce n'est pas parce qu'on est loin à l'étranger qu'on ne s'y intéresse pas. Je suis donc très attentif aux grands problèmes de la France, qui sont bien sûr:

 

-les cantines halal: il n'y en aurait en réalité aucune en France, il est donc grand temps de lutter contre cette invasion:

http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/03/10/le-halal-a-la-cantine-un-fantasme-loin-de-la-realite_1655942_3224.html

 

-les terroristes qui débarquent par nuées entières sur notre sol via des bateaux clandestins et qui en plus profitent de nos avantages sociaux sans rien branler et c'est pour ça que la dette de la France a explosé... ou pas...

 

Ajoutons à ça le cirque habituel: en raison des évènements dramatiques, [candidat hypocrite au choix] met en pause sa campagne.

Vous avez entendu? Non? Alors il faut le dire, le répéter, parce que mettre sa campagne en pause, c'est acceptable, à condition que tout le monde en parle, bien entendu! Je crois qu'on aura jamais eu une fréquence aussi élevée de "Nicolas Sarkozy", "François Hollande" et d'autres que pendant que leurs campagnes étaient en pause!

 

Et surtout, surtout, les sondages et les journalistes.

L'affaire est déjà pliée, nous aurons un deuxième tour Sarkozy contre Hollande. Les sondages le disent, les journalistes le disent, d'ailleurs ils demandent à tous les autres "qui comptez-vous soutenir au deuxième tour?" et curieusement les deux premiers cités n'y ont pas droit.

 

On vous a montré et remontré les sondages du deuxième tour "qui voteriez-vous entre Sarkozy et Hollande?", et par souci d'équité entre les candidats, on ne vous montrera aucun sondage sur une hypothèse "et si le deuxième tour n'est PAS Sarkozy vs Hollande?".

 

Pourquoi? Simple, pour faire rentrer dans l'inconscient collectif qu'il ne peut y avoir d'autre solution! Et ce ne sont sûrement pas ces deux là qui feront quoi que ce soit pour que ça change!

 

J'espère donc que vous avez compris, que vous allez voter "utile": votez comme on vous dit, votez pour ces deux là et aucun autre. Pensez donc, si vous votez autre chose ce sera une voix perdue puisque le candidat n'a aucune chance d'être au second tour. En effet le second tour ce sera Sarkozy vs Hollande.

 

-Une minute! Mais s'ils sont si sûrs d'être au second tour, alors on peut voter n'importe qui d'autre, ça ne changera rien, non?

-Oh là lààà! Malheureux! Mais non! Si tu fais ça, il y aura Lepen au deuxième tour et ce ne sera plus une élection démocratique républicaine, il y aura la peste et le choléra et des millions de chatons vont être tués!!

-Ah bon??

-Mais bien sûr! Crois-moi, vote utile: vote UMPS!

 

Vous avez compris? Ces deux-là et rien d'autre!

 

Nous avons eu 5 ans de politique de faits-divers: un fait-divers, une loi démagogique, et l'opposition qui s'oppose par principe. Mais tout va bien, Sarkozy a changé: il a mûri, il a plus d'expérience, plus de retenue, c'est pourquoi, au lendemain de la tuerie par un fou furieux: il veut une loi très vite sur les gens qui fréquentent des sites internet pas fréquentables. Contrairement à presque tout ce qu'il a fait pendant 5 ans, cette loi sera bien entendue pas baclée et pas inapplicable.

Ça sent le changement.

 

En face, les solutions sont toutes trouvées: Robin des Bois est là! Il faut embaucher plus de fonctionnaires, taxer les riches, et donner aux pauvres.

Les calculs montrent que ça marche pas avec le budget. Qu'à celà ne tienne: il suffit de "déduire" la croissance nécessaire à financer tout ce bordel et la présenter comme une estimation très sérieuse. Il faut savoir qu'en France, nous avons toujours eu raison contre tout le monde, parce que le reste du monde, justement, a déjà donné des chiffres bien moins optimistes sur cette fameuse croissance. Mais c'est sans doute que le reste du monde n'avait pas prévu d'avoir Super-Hollande comme président. Le président grâce à qui la croissance monte toute seule!

 

Vous noterez aussi que nos 2 super-héros favoris vont tous les deux réformer l'Europe à eux seuls.

 

C'est pas comme si l'Europe se faisait à plusieurs hein! Si Sarkozy ou Hollande décident de la changer, alors ça changera comme eux le vous l'ont promis, pardi!

Petite pensée pour les candidats aux élections des autres pays de l'UE pas d'accord avec eux qui doivent avouer leur impuissance à leurs électeurs potentiels: "mais vous comprenez, si Hollande décide de réformer les traités européens, nous n'auront pas le choix: nous allons tous lui obéir gentiment sans discuter ; que pourrions-nous faire d'autre?"

 

Et puis les programmes en soi, c'est chiant. Le plus important dans une campagne, c'est pas le programme, c'est le spectacle!! Quelques semaines de grand spectacle pendant lesquelles on oublie complètement ce qui s'est passé ces 5/10/20/50 dernières années et l'enjeu sur les 5 longues années qu'on est en train de jouer.

 

Il faut du spectacle, de la bonne grosse et lourde polémique qui alimente les discussions du café des sports le dimanche à l'heure de l'apéro!

 

C'est ce que les journalistes aiment, et c'est ce qui influence le mieux les sondages.

 

Un candidat diffuse son programme très tôt et s'y colle? Mais on n'en veut pas! Il se cassera inexorablement la gueule, parce qu'un candidat qui n'assure pas le spectacle, comment parler de lui?

"Machin s'est déplacé en Auvergne aujourd'hui. Il a répété la même chose qu'en Bretagne, et qu'en Aslace, et qu'en Pyrénnées et...." Bouh! C'est chiant!

 

Par contre:

Sarkozy et Hollande ont fait chacun 12 nouvelles propositions sorties de nulle part qui créent la polémique. Et ben voilààààà! Ça ça nourrit son journaliste à sensations!

-Aujourd'hui je vais taper sur les immigrés.

-Ah? Ben moi je vais taxer les riches à 75%. Tu fais quoi demain?

-Demain, j'insulte les syndicats, on va se marrer!

 

"On ne chance pas un programme sur 5 ans comme ça au hasard d'une interview ou d'une émission télévisée!! C'est quelque chose qui se prépare pendant longtemps et qui ne s'improvise pas!"

 

Pffff! Mais si, enfin! Tous les jours, une annonce, un petit truc en plus!

 

Action: "Je vois que M. Machin ne mentionne pas [truc-sorti-de-nulle-part] dans son programme"

Réaction: "Et bien puisqu'on me le demande, en fait, je propose de [proposition-non-préparée-non-réfléchie-non-financée-à-l'efficacité-estimée-douteuse]!": hop! ça dit quoi les sondages? hmm?

 

Je ne vous dirai pas pour qui je vais voter. Je ne tiens pas un blog politique. Par contre je peux vous dire quels sont pour moi les deux qui mènent les campagnes les plus horripilantes avec la bénédiction des journalistes.

 

Les Présidentielles, prochainement animées par Castaldi avec des caméras autour des candidats 24/24? En tout cas c'est le même niveau...

 

À quand de vrais débats??

Partager cet article
Repost0

Articles Récents

Liens